ÁRBOLES URBANOS, RAÍCES Y PAVIMENTOS
LAM OS® TECHNICAL PAPERS | 001
ÁRBOLES URBANOS, RAÍCES Y PAVIMENTOS
Alternativas constructivas a la tala ante conflictos con aceras
Revisión técnico-científica y marco de decisión para compatibilizar accesibilidad, seguridad e infraestructura verde
Óscar Martínez Gaitán
Ingeniero Técnico Agrícola | Los Árboles Mágicos – LAM OS Servicios Ecosistémicos
| IDENTIFICADOR | TIPO | VERSIÓN | FECHA |
| LAMOSTP-001-2026 | Revisión técnica narrativa | 1.0 | Agosto de 2026 |
Resumen
El levantamiento de aceras asociado al crecimiento de raíces es uno de los conflictos más persistentes entre arbolado viario e infraestructura urbana. Tratarlo como una relación causal simple -‘la raíz rompe la acera’- conduce con frecuencia a respuestas de baja calidad técnica: corte de raíces sin evaluación, reparaciones repetitivas del pavimento o tala del árbol. Este trabajo revisa la evidencia disponible sobre los mecanismos del conflicto raíz-suelo-pavimento y sobre las principales alternativas constructivas aplicables en rehabilitación y obra nueva. La literatura identifica como factores determinantes el volumen de suelo explorable, la compactación, el diseño de la subbase, el tamaño del espacio de plantación, la proximidad entre árbol y pavimento, la arquitectura radicular y la transferencia de cargas. Los estudios comparativos muestran que los sistemas que separan la función portante del pavimento de la función biológica del suelo -pavimentos suspendidos y celdas estructurales- ofrecen resultados favorables para el crecimiento radicular bajo superficies pavimentadas; los suelos estructurales constituyen una alternativa contrastada cuando se necesita capacidad portante, y los pavimentos permeables requieren un diseño completo del perfil para modificar de forma útil el patrón de enraizamiento. La poda de raíces puede afectar a la fisiología y a la estabilidad y no debe utilizarse como operación rutinaria de reparación. Se propone una jerarquía de intervención y un marco multicriterio en el que la tala se reserva para situaciones en las que la conservación resulte insegura, inviable o desproporcionada después de evaluar las alternativas. Finalmente, se describe la traducción operativa de este marco a LAM OS®, integrando Inventario, SAA, RCV, SSEE, Actuaciones, Cartografía e Informes para documentar y auditar la decisión.
Palabras clave: arbolado urbano; raíces; aceras; pavimentos suspendidos; celdas estructurales; suelo estructural; poda de raíces; accesibilidad; LAM OS.
Abstract
Sidewalk displacement associated with tree-root growth is a persistent conflict between street trees and urban infrastructure. Treating it as a simple causal relationship -‘roots break sidewalks’- often leads to low-quality technical responses, including unevaluated root cutting, recurrent pavement repairs, or tree removal. This paper reviews evidence on root-soil-pavement conflict mechanisms and on construction alternatives for retrofit and new works. Key factors include exploitable soil volume, compaction, pavement subbase design, planting-space size, tree-pavement distance, root architecture, and load transfer. Comparative research indicates that systems separating pavement-bearing functions from biological soil functions -suspended pavements and structural cells- can support favorable root growth below paved surfaces; structural soils are a proven option where load-bearing capacity is required, while permeable pavements must be designed as complete profiles if they are to alter rooting patterns effectively. Root pruning may affect physiology and stability and should not be treated as a routine sidewalk-repair operation. A hierarchy of interventions and a multi-criteria decision framework are proposed, reserving removal for cases in which retention remains unsafe, infeasible, or disproportionate after alternatives have been evaluated. The paper finally translates this framework into an operational LAM OS® workflow integrating Inventory, SAA, RCV, SSEE, Actions, Mapping, and Reporting for traceable decision-making.
Keywords: urban trees; roots; sidewalks; suspended pavement; structural cells; structural soil; root pruning; accessibility; LAM OS.
| PREMISA TÉCNICA El levantamiento del pavimento no debe considerarse, por sí solo, una indicación de tala. Es el resultado visible de una interacción entre organismo, suelo, perfil constructivo, agua, cargas y geometría urbana. La intervención correcta actúa sobre el sistema y no únicamente sobre uno de sus componentes. |
1. Introducción
El arbolado de alineación es infraestructura urbana viva. A diferencia de un elemento de mobiliario, un árbol maduro acumula valor funcional a lo largo de décadas: sombra, regulación microclimática, interceptación de precipitación, fijación de carbono, captura de contaminantes, soporte de biodiversidad y calidad paisajística, entre otros servicios. La conservación de ese capital no elimina la obligación simultánea de disponer de pavimentos estables, accesibles y seguros. El problema técnico aparece cuando ambas funciones compiten por el mismo volumen urbano.
La literatura sobre conflictos entre raíces e infraestructura muestra que el daño no depende de una única variable. Randrup, McPherson y Costello (2001) ya identificaron como condiciones predisponentes el tamaño adulto del árbol, el crecimiento, el volumen restringido de suelo, la escasa profundidad útil, la cimentación somera del pavimento, el riego superficial y la proximidad árbol-acera. Una revisión reciente confirma que las causas deben entenderse como una combinación de factores biológicos, edáficos, constructivos y de gestión (Shi et al., 2023). En un estudio de 1.227 árboles de calle en Guangzhou, el diámetro del tronco y la presencia de raíces tablares aumentaron la probabilidad de conflicto, mientras que un mayor tamaño del espacio de plantación la redujo (Shi et al., 2024).
Por ello, la expresión coloquial ‘el árbol rompe la acera’ es insuficiente como diagnóstico. Una raíz puede ejercer desplazamiento al aumentar de diámetro, pero su posición superficial es también una respuesta al medio que la ciudad le ofrece. Cuando el suelo profundo está compactado, anóxico o ocupado por servicios y la humedad se concentra bajo el firme, el diseño urbano contribuye a conducir la raíz hacia la interfaz más conflictiva. La cuestión profesional no es decidir si debe prevalecer el árbol o la acera, sino diseñar una interfaz capaz de mantener ambas prestaciones.
El objetivo de este Technical Paper es establecer un marco técnico para la gestión de estos conflictos, revisar las alternativas constructivas disponibles y ordenar la toma de decisiones desde las opciones de menor afección hasta la tala y sustitución. El artículo no pretende fijar una receta universal: especie, edad, vitalidad, arquitectura radicular, ancho de calle, accesibilidad, instalaciones, drenaje y cargas deben evaluarse en cada caso.
2. Alcance y metodología de la revisión
Se realizó una revisión técnico-narrativa focalizada en la interacción entre sistemas radiculares de árboles urbanos y pavimentos peatonales. Se priorizaron revisiones arbitradas sobre conflictos raíz-infraestructura; estudios experimentales sobre suelos estructurales, suelo no compactado bajo pavimento, celdas estructurales y pavimentos permeables; trabajos sobre poda de raíces y estabilidad; estudios de campo sobre factores asociados al daño; y normativa con aplicación directa a la accesibilidad de los espacios públicos urbanizados.
La selección combina estudios clásicos, todavía fundamentales para comprender el diseño del suelo bajo pavimento, con evidencia publicada hasta 2025. No se realizó una revisión sistemática con protocolo PRISMA ni un metaanálisis. Por tanto, las comparaciones entre soluciones deben interpretarse atendiendo a las diferencias de especie, clima, suelo, edad del arbolado, cargas, geometría y duración de los experimentos. La jerarquía de intervención y la matriz multicriterio que se presentan más adelante son una síntesis operativa del autor, no una norma técnica de obligado cumplimiento.
La aplicación a LAM OS® se incluye como traducción tecnológica de los criterios revisados. Dado que LAM OS es una plataforma propia, ese apartado se diferencia expresamente de la evidencia experimental externa y debe entenderse como una propuesta de implementación y trazabilidad de la decisión.
3. El conflicto raíz-suelo-pavimento
3.1. Arquitectura radicular en ambiente urbano
Las raíces no ocupan el suelo de forma uniforme ni responden a una geometría idealizada. La distribución resulta de la interacción entre el potencial de la especie y la disponibilidad real de oxígeno, agua, nutrientes y espacio. En entornos urbanos, rellenos heterogéneos, capas compactadas, cimentaciones, servicios enterrados y cambios de textura pueden condicionar más la forma final del sistema radicular que el patrón esperado en un suelo no alterado (Day et al., 2010; Watson et al., 2014a).
La presencia de raíces superficiales, por tanto, no implica necesariamente una característica intrínseca e inevitable de la especie. Puede ser una respuesta a un perfil que ofrece mejores condiciones en los primeros centímetros o que impide el desarrollo en profundidad. Este matiz es central porque desplaza parte del problema desde la selección del árbol hacia el diseño del espacio de plantación.
3.2. Pavimento, compactación y transferencia de cargas
El pavimento requiere capacidad portante y estabilidad geométrica. El árbol requiere un suelo con porosidad suficiente para el intercambio gaseoso, infiltración y exploración radicular. La compactación que beneficia a una subbase convencional puede deteriorar el medio biológico. El conflicto de ingeniería consiste, precisamente, en satisfacer dos requerimientos aparentemente contradictorios dentro de una sección muy reducida.
Los sistemas contemporáneos resuelven esa contradicción por dos vías principales. La primera consiste en crear un medio granular estructural capaz de compactarse para soportar pavimentos y conservar simultáneamente fracciones de suelo disponibles para las raíces. La segunda separa físicamente las funciones: una estructura portante recibe las cargas y permite que debajo se mantenga un volumen de suelo de menor densidad. Los estudios comparativos muestran que esta separación funcional puede producir respuestas de crecimiento superiores a las obtenidas con medios estructurales altamente minerales (Smiley et al., 2006; Smiley, Urban y Fite, 2019; Ow y Ghosh, 2017).
3.3. El levantamiento como fallo de compatibilidad
Cuando una raíz leñosa aumenta su diámetro inmediatamente bajo una losa, adoquín o borde rígido, puede producir desplazamientos diferenciales. Pero la existencia de esa raíz en esa posición es consecuencia del conjunto raíz-suelo-pavimento. Reparar repetidamente el acabado superficial sin modificar el volumen de suelo, la geometría o la transmisión de cargas tiende a reproducir el mismo conflicto.
La respuesta técnica debe distinguir entre daño funcional del pavimento y riesgo asociado al árbol. Un resalto puede constituir un problema de accesibilidad y seguridad peatonal aunque el árbol sea estructuralmente seguro. De forma inversa, una intervención destinada a eliminar el resalto mediante corte de una raíz principal puede disminuir la estabilidad del árbol. Resolver un riesgo creando otro es una mala práctica de gestión.
Figura 1. Lámina técnica de la interfaz árbol-pavimento. Comparación conceptual entre condición conflictiva, adaptación geométrica, pavimento suspendido y sistema portante con volumen de suelo. Elaboración propia; esquemas no constructivos y no a escala.
4. Diagnóstico previo a la intervención
La decisión no debería comenzar preguntando cuánto cuesta talar, sino qué está fallando y qué restricciones reales existen. Un diagnóstico útil separa al menos seis dimensiones: condición del árbol; función y localización de las raíces implicadas; magnitud del defecto del pavimento; propiedades del suelo y del perfil constructivo; restricciones del espacio urbano; y requisitos de accesibilidad y seguridad.
La inspección de raíces no debe basarse en suposiciones derivadas únicamente del resalto visible. Cuando la intervención pueda afectar raíces leñosas relevantes, la excavación neumática o manual controlada permite conocer posición, diámetro, orientación y relación con el firme antes de definir cortes. La caracterización del suelo y de la subbase es igualmente importante: una reparación que conserve la misma restricción en profundidad puede desplazar el problema unos centímetros sin resolverlo.
| Dimensión | Variables mínimas | Implicación para la decisión |
| Árbol | Especie, DAP/DBH, altura, copa, vitalidad, defectos, inclinación, historial de obras y podas. | Determina valor de conservación, tolerancia al daño y necesidad de evaluación de riesgo. |
| Raíces | Número, diámetro, profundidad, orientación, raíces de contrafuerte/anclaje, heridas previas. | Permite distinguir raíces absorbentes de elementos con función estructural relevante. |
| Pavimento | Tipo, espesor, anchura, desnivel, fisuración, patrón de deformación, reparaciones previas. | Define el problema funcional y las posibilidades de desmontaje, puenteo o transición. |
| Suelo y firme | Textura, compactación, profundidad útil, drenaje, subbase, nivel freático, riego. | Explica por qué se concentra el enraizamiento y condiciona la solución de largo plazo. |
| Sección urbana | Ancho libre, bordillos, estacionamiento, mobiliario, servicios, fachadas y tráfico. | Determina si puede ganarse espacio o desviarse el itinerario. |
| Accesibilidad | Continuidad, estabilidad, resbaladicidad, resaltes, ancho y pendientes. | La conservación del árbol debe ser compatible con un itinerario peatonal accesible. |
Tabla 1. Información mínima para diagnosticar un conflicto raíz-pavimento antes de seleccionar una intervención.
5. Accesibilidad y conservación no son objetivos incompatibles
En España, la conservación del arbolado debe coexistir con las condiciones básicas de accesibilidad de los espacios públicos urbanizados. La Orden TMA/851/2021 exige que el pavimento del itinerario peatonal accesible sea duro y estable, y establece que los alcorques situados en zonas de uso peatonal se dispongan preferentemente sin invadir dicho itinerario y se protejan mediante soluciones enrasadas y seguras. Estas exigencias no determinan que un árbol conflictivo deba ser retirado; obligan a que la solución elegida restituya la funcionalidad peatonal.
Desde un punto de vista de proyecto, ello favorece soluciones que recuperen continuidad y cota sin dañar innecesariamente el sistema radicular: ampliación o desplazamiento del alcorque, modificación del trazado, pavimentos desmontables, losas puente, recrecidos con transición adecuada, sistemas portantes o redistribución de la sección viaria. La accesibilidad debe introducirse al inicio del diagnóstico y no utilizarse al final como justificación automática de una tala no evaluada.
6. Alternativas constructivas a la tala
6.1. Ampliación del alcorque, bandas continuas y reducción del sellado
La primera estrategia es eliminar pavimento donde no sea funcionalmente imprescindible y aumentar el volumen de suelo accesible. El aumento del espacio de plantación reduce la competencia entre raíces y pavimento y permite desplazar el borde rígido fuera de la zona más conflictiva. La evidencia de campo de Guangzhou muestra que los alcorques de mayor tamaño se asociaron con menor probabilidad de daño (Shi et al., 2024). En rehabilitación, esta medida puede adoptar la forma de alcorque ampliado, banda verde longitudinal o conexión de varios espacios de plantación.
La ventaja principal es su baja afección al árbol y su sencillez. La limitación es geométrica: en secciones estrechas debe comprobarse que el aumento de suelo no reduzca el itinerario accesible. Cuando el ancho sea insuficiente, puede combinarse con una redistribución del estacionamiento o del bordillo.
6.2. Desvío local del itinerario y redistribución de la sección viaria
Pequeñas desviaciones de la acera, ensanchamientos puntuales, orejas, desplazamientos de bordillo o eliminación de una plaza de estacionamiento pueden resolver el conflicto espacial sin intervenir en raíces estructurales. Es una solución de alta eficiencia cuando existe reserva de espacio, porque elimina la coincidencia entre raíz y elemento rígido en lugar de intentar controlar el crecimiento del árbol.
Este tipo de intervención exige diseño urbano, no solo arboricultura. Debe verificarse continuidad peatonal, drenaje, visibilidad, mobiliario y circulación. Su aparente simplicidad no debe confundirse con improvisación: un cambio de geometría bien resuelto puede ser más sostenible que una obra subterránea compleja.
6.3. Pavimento suspendido, losa puente y apoyos fuera de la zona radicular crítica
Cuando el pavimento debe mantenerse sobre el volumen radicular, una solución eficaz es transferir sus cargas a apoyos ubicados fuera de las raíces que se desean conservar. El pavimento funciona como un pequeño tablero o losa puente. El principio es distinto al de compactar el suelo para que soporte directamente el firme: la estructura soporta la carga y el suelo bajo ella puede conservar una densidad compatible con el crecimiento radicular.
En ensayos comparativos, el pavimento suspendido sobre suelo no compactado produjo la mejor respuesta de crecimiento entre los tratamientos estudiados por Smiley et al. (2006). Trabajos posteriores confirmaron ventajas de los sistemas soportados sobre suelo de baja densidad frente a varias mezclas diseñadas bajo pavimento (Smiley, Urban y Fite, 2019). En rehabilitación de árboles adultos, el diseño de apoyos debe adaptarse a la posición real de raíces y servicios, no al contrario.
6.4. Celdas estructurales de suelo
Las celdas estructurales crean una matriz portante bajo el pavimento que contiene un alto volumen de suelo apto para raíces. A diferencia de un sustrato piedra-suelo, la estructura externa recibe una parte sustancial de las cargas y permite que el interior se rellene con suelo menos compactado. En un estudio de seis años en Singapur, los sistemas de celdas estructurales mejoraron significativamente crecimiento y salud, y los datos de georradar indicaron colonización radicular a mayor profundidad (Ow y Ghosh, 2017).
Son especialmente adecuadas para obra nueva o rehabilitaciones profundas de calles donde se pretende asegurar un volumen radicular grande y continuo. Su coste inicial y la coordinación con servicios enterrados son mayores que en soluciones superficiales, por lo que la selección debe basarse en ciclo de vida y objetivos de desarrollo del arbolado.
6.5. Suelos estructurales
Los suelos estructurales utilizan un esqueleto mineral resistente a la compactación y una fracción de suelo que ocupa los huecos entre agregados. Su finalidad es proporcionar un medio que pueda soportar pavimentos y, al mismo tiempo, ser colonizado por raíces. La tecnología cuenta con seguimiento a largo plazo: Grabosky y Bassuk (2016) observaron durante 17 años robles instalados en suelo estructural bajo acera en Nueva York; los árboles presentaron tamaños comparables a los de una zona de césped y el georradar confirmó colonización radicular a lo largo de los 60 cm de profundidad del medio.
No obstante, suelo estructural y suelo hortícola no compactado no son equivalentes. La fracción de piedra necesaria para la función portante reduce el volumen efectivo de suelo. La elección frente a celdas o pavimento suspendido depende de espacio, cargas, presupuesto, disponibilidad local y expectativa de tamaño adulto.
6.6. Pavimentos permeables: útiles, pero no suficientes por sí solos
La permeabilidad superficial puede aumentar la entrada de agua y oxígeno y reducir el sellado, pero no garantiza que las raíces se desarrollen a mayor profundidad. Morgenroth (2011) mostró que el comportamiento radicular bajo pavimentos porosos depende de las condiciones del perfil. Por otra parte, Johnson et al. (2019) observaron en un ensayo de casi cinco años que una base de grava bajo pavimento permeable se asoció con menos raíces de gran diámetro y con raíces más profundas que bajo pavimento impermeable.
La conclusión práctica es que no existe una categoría genérica ‘pavimento permeable’ que resuelva el problema. Deben especificarse espesor y granulometría de la base, capacidad estructural, almacenamiento e infiltración, continuidad del suelo, drenaje y respuesta esperada de las raíces. La permeabilidad es una propiedad del sistema, no una garantía de compatibilidad.
6.7. Pavimentos modulares, desmontables y soluciones de transición
En conflictos de magnitud moderada, el uso de piezas desmontables facilita levantados, recalces y ajustes futuros sin demoliciones extensas. Allí donde la normativa y la geometría lo permitan, una transición suave de cota puede corregir un resalto sin cortar la raíz que lo origina. La solución debe comprobar estabilidad, resbaladicidad y ausencia de piezas móviles, especialmente dentro del itinerario accesible.
Estas medidas son especialmente valiosas cuando se consideran desde una lógica de mantenimiento adaptativo: el pavimento se diseña asumiendo que el árbol continuará creciendo. Un sistema reparable puede tener menor coste de ciclo de vida que un pavimento rígido cuya única forma de conservar la rasante sea eliminar raíces.
6.8. Barreras y guías radiculares
Las barreras radiculares pueden modificar la distribución de raíces, pero su eficacia depende del diseño, profundidad, continuidad y momento de instalación. La revisión de Morgenroth (2008) muestra resultados variables entre sistemas y contextos. Su mayor utilidad es preventiva, en plantaciones nuevas o en rehabilitaciones donde todavía puede conducirse el crecimiento hacia un volumen de suelo adecuado.
Instalar una barrera junto a un árbol adulto no debe plantearse como sustituto de un diagnóstico. Una barrera que simplemente desvía las raíces sin ofrecer un volumen alternativo de suelo puede trasladar el conflicto o concentrar raíces en otra interfaz.
7. Poda de raíces: intervención selectiva, no procedimiento rutinario
La poda radicular puede ser necesaria para ejecutar determinadas obras, pero su aceptación debe depender del diámetro, número, posición y función de las raíces que se pretende cortar, de la distancia al tronco y del estado general del árbol. No existe una distancia universal que sea segura para todas las especies y situaciones.
En Quercus virginiana maduros, Benson, Koeser y Morgenroth (2019) observaron efectos negativos sobre potencial hídrico, crecimiento de brotes y área foliar después de seccionar raíces mediante zanjas; los efectos de estrés hídrico fueron más persistentes en el tratamiento más próximo al tronco. En otra investigación, Fini et al. (2020) detectaron que la excavación y pérdida radicular redujeron crecimiento y resistencia al vuelco, sin recuperación completa de esta última durante el periodo de seguimiento. Los ensayos de Smiley et al. (2014) también relacionaron la poda de raíces de contrafuerte con cambios de estabilidad.
La capacidad de regeneración tampoco convierte el corte en inocuo. Koeser et al. (2025) documentaron rebrote de raíces de Quercus virginiana cinco años después de zanjas lineales, pero esa respuesta debe interpretarse junto con los efectos fisiológicos y biomecánicos descritos en la primera fase del experimento. En la práctica, la poda de raíces debe minimizarse, realizarse con cortes limpios, documentarse y acompañarse de seguimiento cuando afecte elementos relevantes del sistema de anclaje.
| CRITERIO DE SEGURIDAD El diámetro de una raíz, por sí solo, no determina si puede cortarse. Deben considerarse su posición, orientación, número de raíces afectadas, distancia al tronco, geometría del sistema radicular, condición del árbol, exposición al viento y consecuencias de una eventual pérdida de estabilidad. |
8. Cuándo puede estar justificada la tala
Una política técnicamente rigurosa no implica conservar cualquier árbol a cualquier coste. La tala puede ser la alternativa adecuada cuando exista riesgo no mitigable, deterioro estructural grave, inviabilidad geométrica o constructiva, interferencias esenciales imposibles de resolver, o cuando el coste y las afecciones de la conservación sean claramente desproporcionados respecto al valor y expectativa de vida del ejemplar.
Lo que debe evitarse es utilizar el levantamiento del pavimento como argumento suficiente. La decisión irreversible debería producirse después de documentar el diagnóstico, las alternativas estudiadas, la afección de cada una, el riesgo residual, la accesibilidad resultante y el coste de ciclo de vida. En árboles maduros, la comparación económica debe incorporar también el tiempo necesario para que una nueva plantación recupere tamaño, sombra y prestaciones equivalentes.
9. Jerarquía y matriz multicriterio de intervención
La jerarquía propuesta ordena las actuaciones desde la menor afección irreversible hacia la mayor: (1) adaptar el pavimento y reducir sellado; (2) ganar volumen de suelo; (3) modificar la sección o trayectoria peatonal; (4) transferir cargas mediante pavimento suspendido o sistemas estructurales; (5) realizar intervención radicular selectiva cuando sea imprescindible; y (6) talar y sustituir cuando las opciones anteriores no sean seguras, viables o proporcionadas. La secuencia no debe aplicarse mecánicamente: una solución de nivel inferior puede ser técnicamente preferible si las restricciones del lugar descartan las anteriores.
| Intervención | Afección al árbol | Complejidad | Viabilidad urbana | Conservación | Observación |
| Ampliar alcorque / banda de suelo | Muy baja | Baja | Alta si hay ancho | Alta | Primera opción cuando el conflicto es espacial. |
| Desviar acera / modificar bordillo | Muy baja | Baja-media | Alta si la sección lo permite | Alta | Evita intervenir raíces; requiere diseño urbano. |
| Pavimento modular / transición | Baja | Baja | Media | Media | Adecuado para deformaciones moderadas y mantenimiento adaptativo. |
| Losa puente / pavimento suspendido | Baja | Media | Media-alta | Alta | Muy útil cuando deben conservarse raíces estructurales. |
| Celdas estructurales | Baja | Alta | Alta en reforma profunda | Alta | Gran volumen de suelo; coordinación con servicios. |
| Suelo estructural | Baja | Media-alta | Alta | Alta | Solución contrastada bajo pavimento; menor volumen efectivo de suelo. |
| Pavimento permeable + perfil diseñado | Baja | Media | Alta | Media-alta | La permeabilidad aislada no es suficiente. |
| Poda radicular selectiva | Media-alta | Baja-media | Variable | Baja-media | Solo después de evaluar estabilidad y fisiología. |
| Tala y sustitución | Irreversible | Variable | Alta técnicamente | Baja para conservación | Última opción cuando la retención es inviable o insegura. |
Tabla 2. Matriz cualitativa de selección. La valoración debe adaptarse a cada emplazamiento y no sustituye el proyecto constructivo ni la evaluación arborícola.
10. Implementación del marco de decisión en LAM OS®
El conflicto raíz-pavimento es un ejemplo de por qué un inventario de árboles, por sí solo, no constituye un sistema de gestión. La decisión exige integrar datos del ejemplar, riesgo, valor, prestaciones ecosistémicas, actuaciones, ubicación y trazabilidad documental. En LAM OS® este tipo de expediente puede estructurarse como una cadena de decisión interoperable, de forma que la conservación o la tala no dependan de una anotación aislada sino de información conectada.
La función de LAM OS en este contexto no es sustituir el criterio del técnico ni automatizar una orden de tala. Su utilidad es asegurar que los elementos que justifican la decisión queden disponibles en un mismo expediente, que las alternativas se comparen con criterios homogéneos y que las actuaciones posteriores puedan verificarse. Esta distinción es importante: la plataforma organiza, calcula y documenta; la responsabilidad profesional sigue correspondiendo a quien evalúa el árbol y define la solución.
| Módulo LAM OS | Función en el conflicto raíz-pavimento | Resultado operativo |
| Inventario | Identificación, especie, DAP, dimensiones, condición, fotografías, geometría y registro del conflicto. | Expediente base del ejemplar y localización precisa del problema. |
| Cartografía | Posición del árbol, calle, pavimentos, capas urbanas y distribución espacial de conflictos. | Detectar patrones por calle, tipología de alcorque, especie o sección urbana. |
| SAA | Evaluación del riesgo asociado al árbol y revisión del riesgo tras una intervención radicular. | Evitar que una reparación del pavimento incremente un riesgo biomecánico no evaluado. |
| RCV | Valoración de reposición/compensación conforme al método implementado. | Introducir el valor del ejemplar en la comparación entre conservar, reparar o sustituir. |
| SSEE | Estimación de servicios ecosistémicos asociados al árbol. | Cuantificar prestaciones preservadas o perdidas ante escenarios de intervención. |
| Actuaciones | Alternativas, prescripción, prioridad, orden de trabajo, ejecución y seguimiento. | Trazabilidad desde el diagnóstico hasta la comprobación de obra. |
| Informes | Síntesis automática de datos, alternativas, justificación y seguimiento. | Crear un expediente técnico auditable y actualizable. |
Tabla 3. Traducción del marco técnico al flujo de trabajo de LAM OS®. Este cuadro describe una implementación tecnológica propia y no constituye evidencia experimental externa.
| FLUJO LAM OS PARA ESTE CASO DE USO Inventario → diagnóstico del conflicto → Cartografía → SAA + RCV + SSEE → comparación de alternativas constructivas → Actuaciones → seguimiento → Informes. Para reformas urbanas de mayor escala, el expediente puede conectarse además con módulos de planificación y simulación de LAM OS. |
11. Discusión
La revisión conduce a una conclusión de diseño: el conflicto entre árboles y pavimentos no puede resolverse de forma robusta mientras suelo, árbol y obra civil se gestionen como compartimentos separados. Los estudios sobre suelo estructural, pavimento suspendido y celdas muestran que la compatibilidad mejora cuando el proyecto reconoce explícitamente las necesidades biológicas del árbol y las necesidades portantes del pavimento.
La evidencia también desaconseja dos simplificaciones frecuentes. La primera es considerar que cualquier pavimento permeable resolverá la superficialidad de las raíces; los resultados dependen del perfil completo. La segunda es asumir que la poda radicular constituye una operación inocua siempre que el árbol mantenga copa verde. Los efectos sobre crecimiento, estado hídrico o resistencia al vuelco pueden persistir y requieren una valoración específica.
Desde el punto de vista económico, la unidad de comparación adecuada es el ciclo de vida, no la factura inmediata. Una tala puede ser barata como operación aislada, pero incorpora nueva plantación, mantenimiento, pérdida temporal de copa y servicios, y eventualmente la necesidad de volver a resolver el mismo problema si se reproduce la geometría de plantación original. Del mismo modo, una solución estructural de mayor coste inicial puede ser desproporcionada para un árbol con escasa expectativa de vida. El análisis debe ser simétrico.
La literatura reciente incorpora además análisis multicriterio de sistemas de superficie compatibles con árboles urbanos. Wojnowska-Heciak, Balcerzak y Heciak (2025) compararon soluciones suspendidas, cajas modulares y suelos estructurales desde perspectivas ambientales, económicas y operativas. Este enfoque refuerza la idea de que no existe una ‘mejor tecnología’ universal: existe una solución mejor ajustada a cada combinación de árbol, sección urbana, cargas, presupuesto y objetivo de ciclo de vida.
La principal limitación de este trabajo es su carácter narrativo. La heterogeneidad entre estudios impide convertir la jerarquía propuesta en umbrales universales. Se necesitan más ensayos de larga duración, comparaciones con costes completos de mantenimiento y trabajos específicos en contextos mediterráneos, donde sequía, temperatura del pavimento, restricciones hídricas y tipologías de calle pueden modificar la respuesta.
12. Protocolo operativo propuesto
- Confirmar el defecto del pavimento y su impacto real sobre accesibilidad y seguridad.
- Evaluar el árbol: condición, expectativa, defectos, exposición y valor de conservación.
- Localizar las raíces implicadas mediante inspección no destructiva cuando sea necesario.
- Caracterizar suelo, subbase, drenaje, servicios y geometría de la sección urbana.
- Formular al menos una alternativa de conservación antes de considerar la tala por conflicto de acera.
- Comparar alternativas por seguridad, accesibilidad, afección radicular, coste de ciclo de vida, mantenibilidad y servicios preservados.
- Si se requiere poda radicular, definir alcance, raíces afectadas y repercusión sobre estabilidad antes de ejecutar.
- Documentar la solución elegida y el motivo por el que se descartan las restantes.
- Ejecutar la obra con protección del sistema radicular y control técnico.
- Programar seguimiento del árbol y del pavimento para verificar que la intervención ha resuelto el conflicto.
13. Conclusiones
- El levantamiento de una acera no constituye por sí solo una indicación técnica de tala; es un síntoma de una interacción entre árbol, raíz, suelo, firme, agua, cargas y geometría urbana.
- El aumento del volumen de suelo y la adaptación de la sección urbana deben evaluarse antes de intervenir raíces estructurales.
- Los pavimentos suspendidos y las celdas estructurales permiten desacoplar la función portante de la función biológica del suelo y cuentan con evidencia favorable para el crecimiento bajo superficies pavimentadas.
- Los suelos estructurales son una herramienta contrastada, especialmente cuando el pavimento debe apoyarse sobre un medio compactable, aunque no equivalen a un volumen de suelo hortícola libre de compactación.
- La permeabilidad superficial no es una solución autónoma: el comportamiento radicular depende del perfil completo del pavimento, la base y el suelo.
- La poda de raíces puede afectar al crecimiento, al estado hídrico y a la estabilidad. Debe ser mínima, selectiva, documentada y precedida de evaluación cuando afecte raíces relevantes.
- La accesibilidad universal y la conservación del arbolado son requisitos simultáneos de proyecto, no objetivos mutuamente excluyentes.
- La tala es técnicamente legítima cuando la conservación sea insegura, inviable o desproporcionada, pero la justificación debe demostrar que las alternativas razonables han sido evaluadas.
- LAM OS® permite transformar este problema en un expediente trazable que conecta Inventario, Cartografía, SAA, RCV, SSEE, Actuaciones e Informes, manteniendo la decisión bajo responsabilidad técnica profesional.
Declaración de alcance y transparencia
Este documento es una revisión y síntesis técnica; no presenta datos experimentales originales. Las afirmaciones relativas a desempeño de soluciones constructivas se apoyan en la bibliografía citada. El apartado dedicado a LAM OS® describe una implementación tecnológica propia y se presenta separadamente para evitar confundir funcionalidad de la plataforma con evidencia científica externa. Las soluciones mostradas en la Figura 1 son esquemas conceptuales y no sustituyen cálculo estructural, proyecto de urbanización, comprobación geotécnica, localización de servicios ni evaluación arborícola específica.
Bibliografía
Bartens, J., Wiseman, P. E., & Smiley, E. T. (2010). Stability of landscape trees in engineered and conventional urban soil mixes. Urban Forestry & Urban Greening, 9(4), 333-338. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2010.06.005
Benson, A. R., Koeser, A. K., & Morgenroth, J. (2019). Responses of mature roadside trees to root severance treatments. Urban Forestry & Urban Greening, 46, 126448. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2019.126448
Day, S. D., Wiseman, P. E., Dickinson, S. B., & Harris, J. R. (2010). Contemporary concepts of root system architecture of urban trees. Arboriculture & Urban Forestry, 36(4), 149-159. https://doi.org/10.48044/jauf.2010.020
Fini, A., Frangi, P., Mori, J., Sani, L., Vigevani, I., & Ferrini, F. (2020). Evaluating the effects of trenching on growth, physiology and uprooting resistance of two urban tree species over 51 months. Urban Forestry & Urban Greening, 53, 126734. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126734
Grabosky, J., & Bassuk, N. (1995). A new urban tree soil to safely increase rooting volumes under sidewalks. Journal of Arboriculture, 21(4), 187-201. https://doi.org/10.48044/jauf.1995.030
Grabosky, J., & Bassuk, N. (2016). Seventeen years’ growth of street trees in structural soil compared with a tree lawn in New York City. Urban Forestry & Urban Greening, 16, 103-109. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.02.002
Johnson, T., Beecham, S., & Moore, G. (2019). An investigation of tree growth in permeable paving. Urban Forestry & Urban Greening, 43, 126374. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2019.126374
Koeser, A. K., Grabosky, J., Benson, A., & Morgenroth, J. (2025). Quercus virginiana Mill. root regrowth following linear trenching. Arboriculture & Urban Forestry, 51(1), 3-13. https://doi.org/10.48044/jauf.2024.010
Miesbauer, J. W., Koeser, A. K., & Kane, B. (2025). Impact of trenching on root loss and tree stability. Arboriculture & Urban Forestry, 51(1), 94-103. https://doi.org/10.48044/jauf.2024.026
Morgenroth, J. (2008). A review of root barrier research. Arboriculture & Urban Forestry, 34(2), 84-88. https://doi.org/10.48044/jauf.2008.011
Morgenroth, J. (2011). Root growth response of Platanus orientalis to porous pavements. Arboriculture & Urban Forestry, 37(2), 45-50. https://doi.org/10.48044/jauf.2011.007
Morgenroth, J., & Visser, R. (2011). Above-ground growth response of Platanus orientalis to porous pavements. Arboriculture & Urban Forestry, 37(1), 1-6. https://doi.org/10.48044/jauf.2011.001
Mullaney, J., Lucke, T., & Trueman, S. J. (2015). A review of benefits and challenges in growing street trees in paved urban environments. Landscape and Urban Planning, 134, 157-166. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.10.013
North, E. A., D’Amato, A. W., Russell, M. B., & Johnson, G. R. (2017). The influence of sidewalk replacement on urban street tree growth. Urban Forestry & Urban Greening, 24, 116-124. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2017.03.029
Ow, L. F., & Ghosh, S. (2017). Growth of street trees in urban ecosystems: structural cells and structural soil. Journal of Urban Ecology, 3(1), jux017. https://doi.org/10.1093/jue/jux017
Page, J. L., Winston, R. J., Hunt, W. F., & Dillon, L. S. (2015). Soils beneath suspended pavements: An opportunity for stormwater control and treatment. Ecological Engineering, 82, 40-48. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2015.04.060
Randrup, T. B., McPherson, E. G., & Costello, L. R. (2001). A review of tree root conflicts with sidewalks, curbs, and roads. Urban Ecosystems, 5, 209-225. https://doi.org/10.1023/A:1024046004731
Shi, F., Meng, Q., Pan, L., & Wang, J. (2023). Root damage of street trees in urban environments: An overview of its hazards, causes, and prevention and control measures. Science of the Total Environment, 904, 166728. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2023.166728
Shi, F., Meng, Q., Pan, L., & Wang, J. (2024). Key factors influencing street tree root conflicts with planting pits and sidewalks in old Guangzhou, China. Urban Forestry & Urban Greening, 101, 128538. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2024.128538
Smiley, E. T. (2008). Root pruning and stability of young willow oak. Arboriculture & Urban Forestry, 34(2), 123-128. https://doi.org/10.48044/jauf.2008.016
Smiley, E. T., Calfee, L., Fraedrich, B. R., & Smiley, E. J. (2006). Comparison of structural and noncompacted soils for trees surrounded by pavement. Arboriculture & Urban Forestry, 32(4), 164-169. https://doi.org/10.48044/jauf.2006.022
Smiley, E. T., Holmes, L., & Fraedrich, B. R. (2014). Pruning of buttress roots and stability changes of red maple (Acer rubrum). Arboriculture & Urban Forestry, 40(4), 230-236. https://doi.org/10.48044/jauf.2014.023
Smiley, E. T., Urban, J., & Fite, K. (2019). Comparison of tree responses to different soil treatments under concrete pavement. Arboriculture & Urban Forestry, 45(6), 303-314. https://doi.org/10.48044/jauf.2019.027
Watson, G. W., Hewitt, A. M., Custic, M., & Lo, M. (2014a). The management of tree root systems in urban and suburban settings: A review of soil influence on root growth. Arboriculture & Urban Forestry, 40(4), 193-217. https://doi.org/10.48044/jauf.2014.021
Watson, G. W., Hewitt, A. M., Custic, M., & Lo, M. (2014b). The management of tree root systems in urban and suburban settings II: A review of strategies to mitigate human impacts. Arboriculture & Urban Forestry, 40(5), 249-271. https://doi.org/10.48044/jauf.2014.025
Wojnowska-Heciak, M., Balcerzak, O., & Heciak, J. (2025). Multi-Criteria Analysis of Three Walkable Surface Configurations for Healthy Urban Trees: Suspended Grating Systems, Modular Boxes, and Structural Soils. Sustainability, 17(13), 6195. https://doi.org/10.3390/su17136195
España. Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. (2021). Orden TMA/851/2021, de 23 de julio, por la que se desarrolla el documento técnico de condiciones básicas de accesibilidad y no discriminación para el acceso y la utilización de los espacios públicos urbanizados. Boletín Oficial del Estado, 187. https://www.boe.es/eli/es/o/2021/07/23/tma851/con
Cita sugerida
Martínez Gaitán, O. (2026). Árboles urbanos, raíces y pavimentos: alternativas constructivas a la tala ante conflictos con aceras. LAM OS Technical Papers, 001, versión 1.0. Los Árboles Mágicos – LAM OS Servicios Ecosistémicos.
LAM OS® Technical Papers 001 | Serie técnica sobre ciencia, tecnología y gestión de la infraestructura verde urbana.
